Αυτό είναι το τελευταίο μου μήνυμα στο θρεντ, epetelos. Σου αφήνω τον επίλογο.
1. Πουθενά δεν είπα "πόσο επιστημονική βρήκα" την επίμαχη "παραγραφούλα". Είπα ότι από τη στιγμή που ο Λιν επικαλείται επιστημονικά στοιχεία και δεδομένα (αποδεκτά, εν πολλοίς, και από τους αντιπάλους του) για να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, με αντίστοιχα επιστημονικά στοιχεία και δεδομένα πρέπει και να αντιμετωπιστεί. Ανάγκη, άλλωστε, για τεκμηριωμένες απαντήσεις υπάρχει ακόμα και σε περιπτώσεις καραμπινάτης ψευδο-επιστήμης, όπως εδώ:
http://www.stovold.v21hosting.co.uk/Big_Daddy_Refuted.htmΜπορεί να είναι προπαγάνδα για γέλια, αλλά πολύ καλά κάνει ο άνθρωπος και απαντάει, αφού υποτίθεται ότι παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία κατά μιας επιστημονικής θεωρίας. Και κάποιος όχι ενήμερος μπορεί να παρασυρθεί.
2. Επιμένεις να αναφέρεσαι στην "κριτική ικανότητα" και την "παιδεία" του κοινού. Πρώτον, θέματα πιο εξειδικευμένα πρέπει να έχεις κάτι παραπάνω από μια επαρκή γενική παιδεία για να μπορείς να τα παρακαλουθήσεις. Εύκολα, επίσης, διαπιστώνει κανείς ότι η παιδεία και η κριτική ικανότητα μπορούν ανετότατα να πηγαίνουν περίπατο όταν μπαίνουν στη μέση τα βαθύτερα "πιστεύω" και η ιδεολογία του ατόμου. Στην Ελλάδα, έχουμε δει καθηγητές πανεπιστημίου και αξιόλογους στοχαστές να "τσιμπάνε" σε κραυγαλέα ψεύδη (όπως η υποτιθέμενη δήλωση του Κίσινγκερ για τους Έλληνες) ή να βασίζουν τις απόψεις τους για θέματα γλώσσας, ιστορίας κτλ. πάνω στα πιο αστεία επιχειρήματα. Κι ας μην αναφέρω την τόση άνθηση της παραεπιστήμης τα τελευταία χρόνια και πόσος κόσμος ακούει προσεχτικότατα μέχρι και τον Λιακόπουλο. Οπότε, μάλλον δεν συμμερίζομαι την αισιοδοξία σου για την ικανότητα του κοινού να προστατεύει τον εαυτό του (ακόμα και απέναντι σε γελοίους τσαρλατάνους).
3. Προφανώς διαφωνούμε στο θέμα της δημοσίευσης επιστημονικών στοιχείων ανεξάρτητα από τον βαθμό "επικινδυνότητάς" τους. Αν ήμουν επιστήμονας του κλάδου, δεν θα ανακοίνωνα δημοσίως ότι ο τάδε λαός είναι εξυπνότερος από τον δείνα ακόμα κι αν είχα όλα τα στοιχεία του κόσμου.